Comcast, Disney, NBC: медиа-гиганты запускают  рекламную платформу на блокчейне Истории об инвестировании в Биткойн продолжают появляться по мере роста его цены Марк Кубан считает Биткойн пузырем, цена Биткойна снова падает
Обновления:

Биткоин – высоко централизованная сеть, по словам исследователей из Гарварда

Гарвардский_университет_в_Бостоне

Примавера де Филиппи, исследователь хакерских взломов и Блокчейна при Гарварде в своей статье спорит с доцентом Télécom ParisTech и научным сотрудником CERSA Бенджамином Ловелюком о трансформации биткоина в высокоцентрализованную сеть под технократическим управлением небольшой группы.

 

Впервые управление Биткоина было проанализировано с научной точки зрения. Исследователи заявили, что целью «Сатоши Накамото и ранних разработчиков Биткоина было создать децентрализованную систему платежей, которая была бы независимой». Тем не менее, ученые спорят, что разработчики в некоторой мере наивные, «полагая, что возможно создать  технологическую инфраструктуру, которая могла бы управлять сама собой с помощью собственных протоколов и правил и не требовала бы вмешательства третьей стороны для поддержки. Но все же, несмотря на математическую четкость всей системы, представленной в определенном социально-экономическом контексте, технологические системы часто развиваются непредсказуемо, и могут попасть под нежелательное политическое внимание».

 

После проведения анализа всей экосистемы с открытым исходным кодом, исследователи могут утверждать, что открытые проекты делятся на два типа управления: «демократически-органический» и «автократически-механический». Как выплывает из названия, первая форма является «меритократической системой управления», а вторая, напротив, не имеет формальной структуры управления и только предполагается поддержка «благожелательного диктатора». Биткоин же, по словам ученых, «определенно попадает во вторую категорию».

 

Анализируя дальше, в  статье утверждается:

«Существует определенное расхождение между теми, кто может вкладывать инвестиции в проект (в основном это члены сообщества) и теми, кто точно знает, на какой стадии находится проект. Действительно, в то время как кто-то уполномочен вносить изменения в программное обеспечение (например, исправление ошибок, постепенное улучшение и прочее), то право решать, какие изменения должны быть имплементированы в основную ветвь программного обеспечения, остается за небольшим числом лиц (а именно за центральными разработчиками)». Точнее, лишь один человек в Биткоине может принимать такое решение – Владимир ван дер Лан, поддерживающий компанию в настоящее время и описанный как «программист из Нидерландов». Нет никаких подробностей о предыдущем опыте работы Владимира или каких-либо указаний, почему именно он должен занимать такую позицию в компании. В любом случае, его заявление 6 мая 2015 года констатирует, что Владимир «не мог противостоять увеличению размера блока в скором будущем», хорошо определило исход дискуссии.

 

Руководство Биткоина

Исследователи спорят о том, что у Биткоина присутсвуют формализованные процессы для «формирования консенсуса среди основных разработчиков Биткоина», но сходятся во мнении, что «последний призыв будет ли применено изменение, зависит от основных разработчиков, оценивающих степень общественной поддержки, заполученной от предложения, и нахождения консенсуса между собой».

 

Остальные, в том числе и майнеры, отнесены к «владеющим правом вето», потому что они легко могут отказаться управлять кодом, а конфликт-менеджмент «ради избегания парализующих тупиков и раскола» практически не развит в компании, по мнению исследователей. Это подтвердил и «последний кризис», который «показал пределы формирования консенсуса между отдельными лицами, управляемых иногда различными политическими и коммерческими интересами, и подчеркнул расхождение во взглядах на цель (саморегулируемая децентрализованная виртуальная валюта и платежная система), и чрезмерную централизованность и технократичность элит, отвечающих за проект».

 

В статье утверждается, что сообщество биткоина ошибочно полагало, будто техническое управление создает «государственные учреждения и централизованные организации», в которых нет необходимости, поскольку «они самостоятельно не могут избавиться от политики с помощью технологии, потому что  управление технологией сама по себе связано с широким диапазоном динамики власти».

 

Самый мощный раздел в исследовании утверждает, что существует конфликт между либертарианским видением биткоина и его структурой управления, которая высокоцентрализованная и недемократичная:

 

«Неясности в структуре управления Биткоина порождают идею о том, что основные разработчики Биткоина (совместно с небольшим количеством технических экспертов) в силу своего технического опыта, наиболее вероятно, приняли правильное решение в отношении специального набора технических особенностей, которые должны быть внедрены в платформу. Такой «технократический» подход к управлению достаточно проблематичен в том плане, что он идет вразрез с оригинальной концепцией Биткоина. Следовательно, существует несоответствие между либертарианским видением  Биткоина в качестве децентрализованной инфраструктуры, которая не может регулироваться третьей стороны, и фактической структурой управления, которая диктует технологическое развитие Биткоина, который является высокоцентрализованным и недемократичным, несмотря на открытый исходный код. В то время как (а)политический аспект в прошлом был восхвален, или по крайней мере, признан всеми, последнее оставалось в течение длительного времени незаметным для общественности: технические решения, принятые разработчиками Биткоина не были представлены как политическое решение и никогда не обсуждались как таковые».

 

Как только Биткоин был запущен, его часто ассоциировали с анархо-капитализмом и проет был удален subreddit’ом со своей  панели, утверждая, что те или иные решения и действия, совершенные Майклом Марквардтом, главным модератором биткоина, идут против главных принципов ANCAP, один из таких принципов – принцип ненападения. Марквардт оспаривает, что владеет subreddit’ом, поэтому он свободен принимать любое решение, которое ему заблагорассудится, но он не имеет юридического права собственности на r/биткоин. Отсюда выплывает противоречие между либеральными принципами биткоина и нынешней высокоцентрализованной структурой управления.

 

Стоит ли Биткоину перейти на формализованное управление?

Статья заканчивается утверждением, что «правильная структура управления Биткоина может быть достигнута лишь путем публичного признания своих политических аспектов, а также заменой нынешней технологической структуры власти с институциональными рамками, способной принимать и понимать политику, присущую каждой технической характеристике».

 

Стоит ли тогда утверждать, что отношения между пятью основными разработчиками, сопровождающим и другими членами экосистемы должны быть формализованы? Существуют ли методы привлечения их к ответственности, вместо того чтобы сохранять нынешнюю непрозрачность и произвольность, а также удалять такую силу, которая была уже нивелирована в тот момент, когда права Гэвина Андресена Гита были удалены без публичного обсуждения?

 

Опираясь на опыт Биткоина, Ethereum создал организацию, финансируемую за счет продаж ICO, и принимает решения демократическим путем. В это же время организация ZEC финансируется 10% от всех обработанных коинов и формально связывает финансовые интересы разработчиков с интересами общества, позволяя общественному мнению всецело влиять на принятие решений путем снижения цены и, следовательно, прибыли разработчиков.

 

Биткоин в значительной степени испытывает недостаток в подобной связи  между финансовыми интересами разработчиков и остальных членов экосистемы. Попытка на раннем этапе создать Bitcoin Foundation,  которая бы финансировалась более широкой экосистемой, столкнулась с годовой размытой кампанией Питера Тодда и других, кто громко спорил о том, что это была централизованная сила. Тем более, Питеру не удалось применить тот же аргумент к Blockstream в целях получения прибыли для компании, в которой работают более 12 разработчиков биткоина и в отличие от организации Ethereum или ZEC, или возможно даже Bitcoin Foundation, в которых отсутствуют любые формализованные или публично проверенные структуры, которые бы финансово выровняли интересы разработчиков и других членов экосистемы.

Фидуциарная обязанность для разработчиков?

Хотя и можно раскошелить валюту, способ, которым были приняты решения в рамках цифровой валюты, стал предметом многочисленных споров с участием Ангелы Вальх, доцентом юридического факультета университета Святой Марии, утверждающего, что разработчики находятся на выборной должности, поэтому обременены фидуциарными обязанностями по отношению к пользователям цифровой валюты и участниками экосистемы. Ее мнение разделяет Эндрю Хинкес, юрист в Berger Singerman. Во время конференции  OnChainScaling он заявил, что разработчики блокчейна имеют фидуциарные обязанности, несмотря на мнение  желание общественности.

 

Я утверждал в редакционной статье, что вводить такую обязанность еще слишком рано, так как она относится к демократически управляемым цифровым валютам, к таким как Ethereum и, возможно, Zec. Но для высокоцентрализованных валют, регулируемых произвольно и, по-видимому, путем «соглашения» с майнерами, любой контраргумент Вальху будет слабым, так как нельзя поднять легитимизацию любых решений путем голосования владельцев токенов.

 

Подобные вовлечения недостаточно хорошо понимают люди, так как управление цифровой валютой лишь недавно стало предметом дискуссий. Прогнозируя дальнейшие обсуждения, опубликованная работа является очень таки своевременной. Если же выводы статьи получат дальнейшую научную поддержку, могут возникнуть также и дебаты по поводу того, как система управления должна работать в будущем.

Источник